IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata, rileva:
nei confronti della ricorrente Nesi Lucia il Collegio regionale
di garanzia elettorale presso la Corte d'appello di Firenze, con
provvedimento di data 27 giugno 1995 (notificato in data 29 luglio
1995), ha applicato la sanzione pecuniaria amministrativa di L.
50.000.000, e cio' "per l'omesso deposito della dichiarazione e del
rendiconto da presentarsi al Collegio regionale di garanzia
elettorale ai sensi dell'art. 7, comma 6, della legge n. 515/1993";
in tal modo operando il Collegio suddetto ha inflitto la sanzione
nel minimo in quanto, ai sensi dell'art. 15 della citata legge, per
l'omesso deposito da parte del candidato della dichiarazione e del
rendiconto relativo ai contributi e servizi ricevuti ed alle spese
sostenute, e' prevista una sanzione amministrativa pecuniaria da L.
50.000.000 a L. 200.000.000;
avverso tale provvedimento sanzionatorio la Nesi ha proposto
opposizione ex art. 22 legge n. 689/1981 dinanzi a questo pretore
affermando che "si candidava nella lista dei Verdi, senza poi venire
eletta, alle ultime elezioni del 27 marzo 1994 per la Camera dei
deputati nella circoscrizione della regione Toscana, quota
proporzionale" e che "accettava la suddetta candidatura all'unico ed
esclusivo scopo di consentire al gruppo politico dei Verdi di
completare la lista elettorale per la quota proporzionale, tant'e'
che la candidata veniva iscritta all'ultimo posto della lista
medesima"; la Nesi ha aggiunto di non aver svolto alcuna attivita' di
campagna elettorale, di non aver sostenuto alcuna spesa e di non
essersi avvalsa dei mezzi di propaganda messi a disposizione del
gruppo politico di appartenenza;
fatte tali premesse, la ricorrente ha sostenuto che l'illecito
contestatole non sussiste in quanto non le faceva carico alcun
obbligo di dichiarazione, posto che non aveva sostenuto alcuna spesa
e non si era avvalsa del materiale propagandistico messo a
disposizione dal partito;
la Nesi ha altresi' eccepito l'illegittimita' costituzionale
degli artt. 7, comma 7, e 15, comma 5, della legge n. 513/1993 in
relazione all'art. 3 della Costituzione, in quanto vengono ad essere
assoggettate allo stesso trattamento sanzionatorio posizioni del
tutto diverse quali quelle dei: a) candidati eletti e non eletti; b)
candidati non eletti che hanno sostenuto spese e candidati non eletti
che non hanno sostenuto spese; c) candidati che hanno svolto campagna
elettorale e candidati che non hanno svolto tale attivita';
poiche' la legge impone a tutti i candidati (eletti e non eletti)
di trasmettere al Collegio regionale di garanzia elettorale una
"dichiarazione concernente le spese sostenute e le obbligazioni
assunte per la propaganda elettorale ovvero l'attestazione di essersi
avvalsi esclusivamente di materiali e di mezzi propagandistici
predisposti e messi a disposizione dal partito", e poiche' tale
adempimento ha lo scopo di rendere possibile la consultazione delle
dichiarazioni e dei rendiconti da parte dei cittadini che intendano
farlo, nonche' di porre il Collegio regionale in condizione di
verificarne la regolarita' (art. 14 legge n. 515/1993), pare debba
ritenersi che alla trasmissione della dichiarazione e del rendiconto
siano tenuti tutti i candidati (a prescindere dalla elezione o meno)
compresi quelli che non abbiano sostenuto spese o non abbiano
comunque svolto campagna elettorale; infatti, ai sensi dell'art. 14,
comma 2, della legge n. 515/1993, gli elettori possono presentare
esposti sulla regolarita' delle dichiarazioni e dei rendiconti
presentati, per cui e' chiaro che per esercitare una tale facolta'
gli elettori devono essere in grado di consultare un rendiconto
ancorche' negativo;
conseguentemente la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993 appare rilevante nel
presente giudizio; infatti, se dovesse essere confermata la
conformita' a Costituzione della previsione sanzionatoria de qua il
ricorso non potrebbe che essere rigettato, attesoche' questo pretore
non potrebbe ridurre (la domanda di riduzione della sanzione ex art.
23, comma 11, della legge n. 689/1981 e' implicita ma chiara nel
ricorso) la sanzione in quanto gia' irrogata nel minimo;
tale questione e' anche non manifestamente infondata, sia pur
sotto un profilo diverso da quello evidenziato dalla ricorrente;
infatti, puo' convenirsi con la Nesi quando rileva che l'omissione
dei candidati circa l'adempimento de quo deve essere considerata di
gravita' diversa secondo la loro elezione o meno e secondo
l'effettuazione o meno di spese e di propaganda elettorale, ma di
tale diversita' puo' e deve farsi carico il Collegio regionale nel
momento in cui gradua la sanzione fra il minimo ed il massimo, in
riferimento ai criteri di cui all'art. 11 legge n. 689/1981 fra i
quali vi e', appunto, quello della gravita' della violazione;
cio' che fa dubitare, invece, della conformita' all'art. 3 della
Costituzione dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993 e' la
gravita' della sanzione anche nel suo minimo, gravita' che non
consente all'organo preposto di irrogare una sanzione ragionevole in
presenza di casi di lieve entita' quale pare essere quello della
Nesi;
vero e' che rientra nella discrezionalita' del legislatore
stabilire la rilevanza degli interessi tutelati da una certa
normativa e prevedere la sanzione per l'ipotesi di violazione della
normativa stessa, ma un limite a tale discrezionalita' ci deve pur
essere, e tale limite e' costituito dalla ragionevolezza;
con la sentenza n. 50 del 14 aprile 1980 la Corte costituzionale
ha rilevato che per il raggiungimento delle finalita' tipiche della
pena e' preferibile che la pena stessa sia determinata fra un minimo
ed un massimo e che "l'individualizzazione della pena, in modo da
tenere conto dell'effettiva entita' e delle specifiche esigenze dei
singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi
costituzionale, tanto di ordine generale (principio d'uguaglianza)
quanto attinenti direttamente alla materia penale" la Corte, con la
citata sentenza, ha rilevato altresi' che "l'uguaglianza di fronte
alla pena viene a significare, in definitiva, proporzione della pena
rispetto alle personali responsabilita' ed alle esigenze di risposta
che ne conseguano, svolgendo una funzione che e' essenzialmente di
giustizia e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potesta' punitiva statuale";
tali principi, da estendere alle sanzioni amministrative,
rapportati alla fattispecie in esame inducono un dubbio circa la
costituzionalita' dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993
nella parte in cui fissa il minimo della sanzione in L. 50.000.000;
infatti, pur essendo la sanzione determinata dalla legge fra un
minimo ed un massimo, la sanzione minima e di per se' enormemente
afflittiva talche', in sostanza, all'organo preposto alla irrogazione
della sanzione e' preclusa la possibilita' di ingiungere il pagamento
di una sanzione pecuniaria ragionevolmente proporzionata al
comportamento costituente illecito;